Мир модной индустрии, как и любой сферы бизнеса, периодически потрясают громкие судебные разбирательства, ведь за творческим началом всегда стоит и финансовая подоплёка. Чаще всего игроки индустрии моды обращаются в суд с претензией в плагиате и в нарушении того, что лежит в фундаменте творческой деятельности – интеллектуальной собственности.

Мы предлагаем вам узнать, что не поделили между собой именитые дома моды, их бывшие креативные директора и недели моды.

NYFW vs. CFDA

Начнём с самого актуального. Триша Паравас, исполнительный директор Fashion Week Inc.,основала в Нью-Йорке компанию по проведению показов мод по приглашениям, для профессионалов модной индустрии и профильной прессы. Сначала мероприятие называлось New York Fashion Shows, но после успеха она решила провести ребрендинг и зарегистрировать торговый знак New York Fashion Week вместе с сокращением NYFW, которые на тот момент были свободны.

 В 2014 году Совет модельеров Америки CFDA, который организовывает всем известную неделю моды в Нью-Йорке NYFW (первую из «большой четвёрки» созданную ещё в 1943), попытались зарегистрировать эту же торговую марку, но получили отказ, так как ведомство по патентам и товарным знакам США признало их знак слишком похожим на уже зарегистрированную марку New York Fashion Week, уже принадлежащую Трише Паравас.

Совет модельеров Америки обратился в Комитет по рассмотрению споров и апелляций в связи с регистрацией товарных знаков с требованием отменить торговую марку компании Fashion Week Inc. в связи с тем, что совет использовал знак первым с 1994 года, а Fashion Week Inc. зарегистрировали его только в 2013 году.

CFDA проиграли, а в Fashion Week Inc. начали заявлять о нарушении их прав и подали иск о недобросовестной конкуренции, размытии и нарушении торговой марки. Из-за шумихи и споров с советом модельеров Америки Fashion Week Inc. потеряли дизайнеров и спонсоров и понесли убытки в $ 10 млн — эту сумму они и требовали от CFDA в качестве компенсации.

После длительного судебного процесса в августе 2016 года суд стал на сторону Совета модельеров. Было признано, что Fashion Week Inc. владеет правами на торговую марку New York Fashion Week, однако их права существенно ограничили. CFDA привлекли прессу и общественность, доказав, что модный мир чётко ассоциирует New York Fashion Week с неделей моды большой четвёрки и главное с её организаторами — CFDA.

KSENIA SCHNAIDER vs.MANGO

Что касается украинского рынка, то в 2015 году крупнейший игрок мирового масс-маркета MANGO создал брюки-шорты, точь-в-точь повторяющие крой знаменитых DEMI-DENIMS от не менее знаменитого украинского бренда KSENIA SCHNAIDER, правда до суда дело не дошло, а дизайнер бренда Ксения Шнайдер даже сочла реплику испанского модного гиганта своеобразным комплиментом: «Этот день настал… Я испытываю двойственные чувства. С одной стороны, мы понимали, что это неизбежно, что таковы правила игры модного рынка. Мы разработали новый крой брюк, и рано или поздно этот крой должен был стать всеобщим достоянием. Несмотря на сотни неоднозначных комментариев в соцсетях про нашу находку, марка Mango решилась наш крой повторить и не ждать, пока «массы» примут и поймут. Любопытно, кто будет следующим».

Реплики, подделки и плагиат

Кстати о репликах, в списке аксессуаров, которые сегодня подделывают чаще всего, традиционно лидирующие места занимают сумки Chanel, Michael Kors, Louis Vuitton,Gucci, Birkin от Hermes, Furla, Dior. По экспертным оценкам, из-за поддельной продукции только французская экономика теряет около €6 млрд в год, 85% контрафакта в Европу попадает из Китая, поэтому очевидно, что модные дома начали судебные тяжбы с китайскими нарушителями модных законов. Так в США Tiffany & Co и несколько дочерних брендов французского конгломерата Kering, подавали судебные иски против многочисленных китайских компаний, утверждая, что они продают поддельные товары онлайн и сохраняют свою прибыль на счетах в подконтрольных государству банках China Ltd, China Merchants Bank Co Ltd и Торгово-промышленном банке Китая. Однако Верховный суд постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к суду в Соединенных Штатах Америки, если не имеют там бизнеса.

В 2015 году компания Kering подала иск в федеральный суд Манхэттена против компании Alibaba. Холдинг утверждал, что Alibaba и связанные с ней компании «заведомо поощряют продажу контрафактной продукции на своих интернет-платформах, содействуют ей и получают от неё прибыль».

По мнению Kering китайская компания заманивала клиентов поиском ключевых слов, которые перекликаются с названиями известных брендов, например, при вводе gucci поисковая система Alibaba выдавала cucchi или guchi от продавцов фальшивок. В свою очередь в Alibaba Group заявили, что активно занимаются проблемой контрафактных товаров и планируют ужесточать политику в отношении нарушения авторских прав и помогать брендам изымать поддельные товары на своих платформах.

Намного раньше, в 2006 году, fashion-конгломерат LVMH привлёк к ответственности крупнейшего ритейл-гиганта eBay. 90 % выставленных на eBay товаров Louis Vuitton, Dior и прочих, относящихся к LVMH, оказались подделками. Компания выиграла суд и eBay пришлось выплатить компенсацию в $ 63 млн.

После к такой практике прибегнул модный дом Alexander Wang и подал иск на владельцев 459 сайтов, занимающихся продажей поддельных сумок, обуви и одежды. Окружной суд Нью-Йорка оценил ущерб компании в $90 млн и постановил заморозить контрафактные сайты.

Немецкий спортивный гигант Adidas подал заявление на крупнейшего ритейлера молодёжной одежды Forever 21 в американский федеральный суд, где сообщил, что бренд использует три полоски, которые «идентичны или сходны до степени смешения» зарегистрированному товарному знаку Adidas, что может уменьшить прибыль компании и негативно повлиять на её идентичность. Судебные тяжбы между компаниями длятся уже не один год по причине того, что Forever 21 использует похожий на Adidas дизайн.

Подавать в суд на Forever 21 уже традиция. Более существенным был скандал на почве копирования дизайнерами бренда чуть ли не всей коллекции вплоть до бижутерии YSL, а адвокаты Gucci с завидной регулярностью направляют иски с просьбой прекратить использование сине-красно-синих и зелёно-красно-зелёных полос, которые напоминают знаменитый узор итальянского модного дома. В ответ ритейлер написал заявление на Gucci, запросив лишить модный дом регистрации товарного знака на свои полоски.

В 1966 Ив Сен Лоран создал легендарный женский смокинг, который спустя 20 знаменитых DEMI-DENIMS от не менее знаменитого украинского бренда KSENIA SCHNAIDER, правда до суда дело не дошло, а дизайнер бренда Ксения Шнайдер даже сочла реплику испанского модного гиганта своеобразным комплиментом: «Этот день настал… Я испытываю двойственные чувства. С одной стороны, мы понимали, что это неизбежно, что таковы правила игры модного рынка. Мы разработали новый крой брюк, и рано или поздно этот крой должен был стать всеобщим достоянием. Несмотря на сотни неоднозначных комментариев в соцсетях про нашу находку, марка Mango решилась наш крой повторить и не ждать, пока «массы» примут и поймут. Любопытно, кто будет следующим».

Реплики, подделки и плагиат

Кстати о репликах, в списке аксессуаров, которые сегодня подделывают чаще всего, традиционно лидирующие места занимают сумки Chanel, Michael Kors, Louis Vuitton,Gucci, Birkin от Hermes, Furla, Dior. По экспертным оценкам, из-за поддельной продукции только французская экономика теряет около €6 млрд в год, 85% контрафакта в Европу попадает из Китая, поэтому очевидно, что модные дома начали судебные тяжбы с китайскими нарушителями модных законов. Так в США Tiffany & Co и несколько дочерних брендов французского конгломерата Kering, подавали судебные иски против многочисленных китайских компаний, утверждая, что они продают поддельные товары онлайн и сохраняют свою прибыль на счетах в подконтрольных государству банках China Ltd, China Merchants Bank Co Ltd и Торгово-промышленном банке Китая. Однако Верховный суд постановил, что иностранные корпорации не могут быть привлечены к суду в Соединенных Штатах Америки, если не имеют там бизнеса.

В 2015 году компания Kering подала иск в федеральный суд Манхэттена против компании Alibaba. Холдинг утверждал, что Alibaba и связанные с ней компании «заведомо поощряют продажу контрафактной продукции на своих интернет-платформах, содействуют ей и получают от неё прибыль».

По мнению Kering китайская компания заманивала клиентов поиском ключевых слов, которые перекликаются с названиями известных брендов, например, при вводе gucci поисковая система Alibaba выдавала cucchi или guchi от продавцов фальшивок. В свою очередь в Alibaba Group заявили, что активно занимаются проблемой контрафактных товаров и планируют ужесточать политику в отношении нарушения авторских прав и помогать брендам изымать поддельные товары на своих платформах.

Намного раньше, в 2006 году, fashion-конгломерат LVMH привлёк к ответственности крупнейшего ритейл-гиганта eBay. 90 % выставленных на eBay товаров Louis Vuitton, Dior и прочих, относящихся к LVMH, оказались подделками. Компания выиграла суд и eBay пришлось выплатить компенсацию в $ 63 млн.

После к такой практике прибегнул модный дом Alexander Wang и подал иск на владельцев 459 сайтов, занимающихся продажей поддельных сумок, обуви и одежды. Окружной суд Нью-Йорка оценил ущерб компании в $90 млн и постановил заморозить контрафактные сайты.

Немецкий спортивный гигант Adidas подал заявление на крупнейшего ритейлера молодёжной одежды Forever 21 в американский федеральный суд, где сообщил, что бренд использует три полоски, которые «идентичны или сходны до степени смешения» зарегистрированному товарному знаку Adidas, что может уменьшить прибыль компании и негативно повлиять на её идентичность. Судебные тяжбы между компаниями длятся уже не один год по причине того, что Forever 21 использует похожий на Adidas дизайн.

Подавать в суд на Forever 21 уже традиция. Более существенным был скандал на почве копирования дизайнерами бренда чуть ли не всей коллекции вплоть до бижутерии YSL, а адвокаты Gucci с завидной регулярностью направляют иски с просьбой прекратить использование сине-красно-синих и зелёно-красно-зелёных полос, которые напоминают знаменитый узор итальянского модного дома. В ответ ритейлер написал заявление на Gucci, запросив лишить модный дом регистрации товарного знака на свои полоски.

В 1966 Ив Сен Лоран создал легендарный женский смокинг, который спустя 20  скопировал бренд Ralph Lauren, за что и заплатил штраф за плагиат в размере $ 400 тыс. Однако практически сразу $ 90 тыс. от этой суммы вернулось ответчику, а затем и истцу, после того, как на YSL был подан иск за клевету и комментарии по поводу копирования оригинального дизайна.

В США даже форма изделия и его упаковка могут получить защиту в качестве trade dress, как разновидности торгового знака ещё с 1946 году. К наиболее известным примерам регистрации в качестве торгового знака внешнего вида самого изделия или его упаковки можно отнести клетку Burberry (из-за подделок которой бренд практически обанкротился, потеряв статус в люксовом сегменте), сумку Hermès Birkin (благодаря чему французский дом ежегодно взыскивает с десятков веб-сайтов убытки в миллионы долларов) и туфли Christian Louboutin с красной подошвой — наиболее спорный пример trade dress.

Christian Louboutin vs. YSL

О всех судебных процессах, которые затевались во имя знаменитых туфель любимого обувного бренда Керри Брэдшоу, пора писать книгу, потому что одной статьёй всю историю не рассказать.

В 2011 Кристиан Лубутен отправился в суд c иском против бренда Yves Saint Laurent, в коллекции которого присутствовали туфли с легендарной красной подошвой. В Yves Saint Laurent в свою очередь факт плагиата не признавали и заявляли: «Красная подошва – вполне традиционная форма декора обуви, использовавшаяся ещё во времена короля Людовика XIV, носившего туфли этого цвета, а наш модный дом использовал её ещё с 1970-х».

Красная  подошва туфель Christian Louboutin с 2008 года была зарегистрирована в США в качестве торгового знака. Выступая в Апелляционном суде в Нью-Йорке, адвокат компании Louboutin Харли Льюин заявил: «Мы не претендуем на все оттенки красного. Мы ни на что не претендуем, но торговая марка зарегистрирована». 

Адвокат Yves Saint Laurent Дэвид Бернштейн парировал: «Ни один дизайнер не должен обладать монополией на цвет».

Отсутствие прецедентной судебной практики по данному вопросу разделило общественность на два лагеря, а глава Совета американских модных дизайнеров Стивен Колб даже заявил, что беспрецедентным было как раз решение патентного ведомства, которое согласилось зарегистрировать в качестве товарного знака красный цвет. В октябре 2011 года судья Виктор Марреро отказал в удовлетворении иска Louboutin, отметив, что использование красного цвета вряд ли заслуживает защиты в качестве торговой марки «в связи с тем, что в индустрии моды цвет выполняет декоративные и эстетические функции, необходимые для здоровой конкуренции».

В итоге судья отложил рассмотрение дела до рассмотрения иска и принятия решения судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе юристы Christian Louboutin отмечали, что не согласны с мнением суда первой инстанции о том, что запрет продажи туфель с красной подошвой повредит целой индустрии моды. Истец утверждал, что суд не принял во внимание тот факт, что компания Louboutin имеет узкую специализацию и продает лишь обувь и аксессуары, а не одежду. При этом суд первой инстанции проигнорировал свой же вывод о том, что красная подошва стала способом идентификации продукции компании и известна во всем мире. При этом Louboutin приводит в качестве примеров подобного использования цветов в торговой марке такие известные обозначения, как голубой прямоугольник на заднике обуви фирмы Keds, клетка Burberry и полоски Gucci.

Итоги суда, на котором Christian Louboutin сохранил свой торговый знак на красную подошву, но лишь на ту, которая контрастирует с основным цветом обуви, а его конкуренты, в частности Yves Saint Laurent, могут выпускать туфли с подошвой красного цвета, если и верх обуви также будет красным, обе стороны признали своей победой.

После суда с Yves Saint Laurent Лубутен подал в суд на бренд Zara за плагиат его модели туфель Yo Yo. Впрочем, адвокатам Zara удалось доказать, что цвет или оттенок не могут быть предметом патентования и суд Франции постановил, признать необоснованными претензии Лубутена, «путаницы между обувью Christain Louboutin и туфлями Zara доказано не было», но Лубутен посчитал выходку Zara «фальсификацией и недобросовестной конкуренцией». В свою очередь адвокаты Zara обжаловали первоначальный иск и выиграли дело, получив денежную компенсацию.

Ещё один иск Лубутен подал против бразильской компании Carmen Steffens и всё против использования той же красной подошвы. Carmen Steffens посчитала весьма странным тот факт, что какая-либо фирма пытается присвоить себе авторские права на цвет.

Также, представители компании заявили, что могут предоставить неопровержимые доказательства того, что производили обувь с цветными подошвами с 1996 года ещё до того, как компания Лубутена разрекламировала свои.

В мае 2016 года суд в Швейцарии отказал производителю обуви Christian Louboutin в праве зарегистрировать красную подошву туфель в качестве товарного знака на территории государства. При этом на территории Евросоюза, Китая, Австралии, России, Украины, Монако, Сингапура и Норвегии фирменный красный цвет основания обуви Christian Louboutin является защищенным товарным знаком.

Дизайнеры vs. дома моды

Всем известно, что имя модного дизайнера является его главным достоянием и большинство мировых компаний гордо носит имена своих основателей, но по общему правилу имена собственные не могут быть зарегистрированы в качестве торгового знака. На этот случай предусмотрено исключение: имя собственное может получить защиту в качестве торгового знака, если такое имя приобрело различительную способность в результате его использования.

 

И поэтому многим крупным компаниям принадлежат права на торговый знак в формате имён дизайнеров на случай судебных разбирательств с дизайнерами и их родственниками. Например, суд запретил Полу Франку после его ухода из Paul Frank Industries, Inc. использовать свою фамилию для реализации своих изделий. Такая же судьба постигла и Паоло Гуччи, внука основателя компании Gucci, как только тот решил судиться за право выпускать продукцию под своим именем. Тогда его отец Альдо уволил сына со всех занимаемых им постов, в ответ Паоло сообщил в налоговую службу США о финансовых махинациях своего отца. В результате, в 1986 году Альдо Гуччи был признан виновным в использовании офшорных компаний для сокрытия прибыли и уклонения от уплаты налогов на сумму в $7 млн и был приговорён к тюремному заключению на срок 1 год и 1 день.

С развитием индустрии моды, а также смекалки, которой обзавелись многие дизайнеры и топ-менеджеры модных компаний, судебных разбирательств, в которых фигурируют громкие имена и баснословные суммы, становится всё больше. Всем творческим личностям, которые панируют развиваться в проектах модной индустрии, важно не забывать о юридической составляющей и заранее оговаривать все нюансы с юристами.  

  Анастасия Сацюк

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *